Почему долгосрочный экономический рост часто разочаровывает?

С точки зрения 1950-х годов, экономический прогресс Америки за последующие 70 лет оказался огромным разочарованием. Футуристы предсказывали мир супер-пилюль, космических ферм и городов, заключенных в стекло. Наука и технологии должны были обеспечить бесконечное богатство и все, что когда-либо могли бы пожелать потребители. Однако скорость роста, достигнутая в эпоху космоса, как оказалось, вскоре замедлилась: между 2000 и 2019 реальный доход на душу населения в Америке вырос в среднем на 1,2% в год, снизившись с 2% между 1980 и 1999 годами и 2,5% в 1950-х. И вместо летающих автомобилей Питер Тиль, венчурный капиталист, однажды подметил: “мы получили 140 символов”.

Новая статья предполагает, что такое разочарование не оправдано — потому что оно возникает из равнозначного огромного недопонимания того, как происходит экономический прогресс. Томас Филиппон, профессор финансов в Нью-Йоркском университете, утверждает, что послевоенный опыт был необычным. Изучая американские data, начиная с 1890 года, и британские данные с 1600 по 1914 год, он находит, что, когда технологический прогресс правильно понимается, мир на протяжении веков двигался по broadly одному и тому же пути. В общем смысле, другими словами, не было никакого замедления.

Точка отсчета для большинства экономистов при размышлениях о росте — это статья Роберта Солоу 1956 года, “Вклад в теорию growth”. Модель г-на Солоу для предсказания долгосрочного богатства страны опирается на то, что он называет “функцией производства”. Это математическая черная коробка: с одной стороны в нее поступают труд и капитал; с другой стороны выходят все потребительские товары и услуги, которые вносят вклад в уровень жизни людей. Один очевидный способ роста: засовывать больше труда и капитала в коробку. Но это не может обеспечить улучшений навсегда. Добавление большего количества труда означает, что продукция делится между большим числом работников. И капитал изнашивается, поэтому со временем требуется больше инвестиций, чтобы просто остаться на месте.

Вместо этого долгосрочный рост может происходить только за счет улучшения черного ящика — способа, которым сочетаются труд и капитал. Модное название, которое экономисты дают этому, — это общая производительность факторов (ОПФ), хотя иногда они упоминают это более интуитивными терминами, такими как технологии или знания. Вы можете думать об этом как о рецепте. С одной стороны находятся труд и капитал, ингредиенты. С другой стороны — готовое блюдо: экономический выпуск. ОПФ — это попытка измерить, насколько эффективно рецепт сочетает ингредиенты, что, в свою очередь, зависит от таких факторов, как уровень образования, доступный населению, качество управления бизнесом и глубина научных знаний.

Господин Солоу предположил, что ежегодный вклад ОПФ в ВВП будет расти экспоненциально. Это могло быть вызвано чисто математическими причинами: он хотел, чтобы его модель экономики росла с фиксированной ставкой, скажем, 2% в год, что требовало все больших приростов, поскольку ВВП увеличивался, чтобы поддерживать темп роста постоянным. Позже экономисты, включая Пола Ромера (как и господин Солоу, лауреат Нобелевской премии), пытались выяснить химию, лежащую в основе предполагаемого экспоненциального роста ОПФ. Их теории обычно утверждают, что некоторые инвестиции идут не в капитал, а в исследования и разработки. И поскольку знания могут свободно копироваться, они отмечают, что эти инвестиции имеют увеличивающийся предельный продукт, что означает, что каждое предыдущее исследование делает следующее исследование более эффективным. Знания таким образом каскадируются, создавая больше знаний, подобно тому, как вирус распространяется на ранней стадии эпидемии.

Проблема, по словам г-на Филиппона, заключается в том, что tfp на самом деле не растет экспоненциально. Используя самые популярные источники данных для долгосрочного роста, он сравнивает прогнозы из двух разных моделей с наблюдаемыми тенденциями в tfp. Линейный паттерн — который он называет «аддитивным ростом» — последовательно лучше соответствует тому, как на самом деле развивался прогресс. Вопреки существующим теориям, это предполагает, что предыдущие исследования не делают следующую идею легче для нахождения. Это также объясняет, почему, как говорит г-н Филиппон, некоторые экономисты продолжают прогнозировать какую-то будущую волну инноваций, которая просто никогда не приходит.

Это не совет отчаяния. Хотя темпы роста в процентном выражении могут замедляться, модель г-на Филиппона предсказывает, что размер любого прироста примерно постоянен. Общество действительно становится богаче — но просто не так быстро, как обычно думают.

Обнадеживающе, г-н Филиппон также находит доказательства моментов, когда темпы роста tfp временно ускоряются, и ежегодный прирост становится выше. Его работа отображает один такой момент в Британии между 1650 и 1700 годами и другой около 1830 года, что соответствует времени, когда историки датируют первые и вторые промышленные революции. Он также находит один в Америке около 1930 года, который он связывает с внедрением электрификации. Такие моменты, похоже, происходят примерно раз в столетие. Но они действительно помогают объяснить ошибку г-на Солоу: ему было бы легко, поскольку он жил в один из этих периодов ускорения, поддаться иллюзии экспоненциального прогресса.

Способы роста неразгаданы

Статистический анализ мистера Филиппона не затрагивает более глубокие концептуальные проблемы tfp. Одна из них заключается в том, что капитал трудно оценить. Обычно существует разница между его исторической стоимостью, должным образом амортизированной, и дисконтированной стоимостью прибыли, которую он в конечном итоге принесет. В отличие от труда, который можно количественно измерить в часах, не существует немонетарной единицы, с помощью которой можно было бы оценить как нефтяные платформы, так и фармацевтические патенты. После выхода статьи мистера Солоу 1956 года группа экономистов из Кембриджского университета показала, что его метод оценки капитала является круговым, что последователи мистера Солоу признали. Тем не менее, модель по-прежнему широко используется независимо от этого.

Похожие проблемы также беспокоят само tfp. Статистические методы, которые пытаются измерить концепцию «знания», обычно объединяют все вариации в росте, которые нельзя объяснить изменениями в рабочей силе или инвестициями, в черный ящик. Следовательно, у tfp есть другое, менее лестное название — «остаток Солоу». Вместо того чтобы быть надежным показателем уровня знаний общества, tfp до сих пор, по словам критика Солоу, кажется «мерой нашего невежества».